Voorzittende raadsheer die gunstig oordeelde over proflicentie Vitesse had ook een fankaart van de Arnhemse club

De voorzittende raadsheer bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, dat vorige week in een turbospoedappel oordeelde dat voetbalclub Vitesse haar proflicentie terug moet krijgen, heeft met zijn gezin een zogeheten fankaart van de Arnhemse voetbalclub gehad.

Dat bevestigt een woordvoerder van het hof na vragen van NRC. Volgens de woordvoerder is de kaart, die nodig is om kaartjes voor uit- en thuiswedstrijden van Vitesse te kopen, ,,voor zover de raadsheer dat kan herinneren een keer of drie, vier gebruikt” door hem gebruikt.

De raadsheer schafte de kaart die 5 jaar geldig was, in 2013 aan. Dat was de periode waarin buitenlandse investeerders Vitesse beheersten, met op de achtergrond de omstreden Russische oligarch Roman Abramovitsj als heimelijke geldschieter.

De woordvoerder van het hof zegt dat de fankaart bekend was en is meegewogen bij de zaakstoedeling. „De conclusie was dat dit vanwege de aard en het tijdsverloop van geen betekenis was.”

Eerder werd al bekend dat de betreffende raadsheer een functie heeft bij een partnerclub van Vitesse. Hij is commissielid bij de amateurvereniging SML en voetbalt daar ook in een seniorenteam. In dat team speelt hij samen met de voormalig fysiotherapeut van Vitesse, die vorig jaar na een dienstverband van meer dan 20 jaar ontslagen werd bij de club vanwege de penibele financiële situatie.

Een van de sponsoren van deze amateurvereniging is het bedrijf Melis Logistics. De directeur van dit bedrijf is ook coach bij een jeugdteam. Ook is hij bij Vitesse een van de zogeheten Sterkhouders, een groep regionale ondernemers die onlangs Vitesse heeft overgenomen.

Universitair docent rechten in Leiden Arie-Jan Kwak en tevens medeauteur van het boek ‘De integere rechter’, stelt dat het hier niet zozeer gaat om de onafhankelijkheid en onpartijdigheid: „Het gaat niet om de vraag of de rechter feitelijk onpartijdig is geweest of niet. Het kan heel goed dat de rechters daadwerkelijk onpartijdig hebben geoordeeld. Dat kunnen wij echter van buiten niet beoordelen.”

Maar buitenstaanders kunnen wel beoordelen of er factoren zijn die de schijn van partijdigheid wekken, zegt Kwak. „De schijn van partijdigheid kan worden veroorzaakt door subjectieve factoren: de rechter heeft in zijn handelen of door zijn uitspraken de indruk gewekt dat hij of zij niet onbevooroordeeld naar de zaak zal kijken. Hier speelt dan bijvoorbeeld of de rechter geacht wordt onbevooroordeeld te kunnen oordelen in een conflict waarin Vitesse is betrokken. Dat de rechter van voetbal houdt is geen probleem, als hij Vitesse-supporter is dan is dat duidelijk wel een probleem.”

Heeft de rechter zich vergist?

Volgens Kwak toont het feit dat de vraag of er sprake is van de schijn van partijdigheid al twee keer landelijk nieuws is eigenlijk aan dat de rechter zich lijkt te hebben vergist. „De rechter moet niet te voorzichtig zijn, dat maakt de rechter manipuleerbaar. De rechter moet echter wel in die zin voorzichtig zijn dat het gezag van de beslissing in het geding is. De optelsom van feiten die nu aan het licht komt, had de rechter zelf vooraf moeten maken. De rechtspraak is er om geschillen te beslechten, als de schijn van partijdigheid is gewekt dan is het geschil niet beslecht.”

In een reactie op de nevenfunctie van de raadsheer bij de partnerclub SML zei het hof toen dat deze positie „te ver af staat van de belangen waar het hier om gaat: een KNVB-besluit over de proflicentie van Vitesse. Daarom is zijn deelname aan de zaak als raadsheer niet in strijd met de eisen voor onafhankelijke rechtspraak.”

Dat het hof om discussies te voorkomen niet gekozen heeft om raadsheren uit Leeuwarden de zaak te laten behandelen, komt volgens de woordvoerder omdat het Zaaksverdelingsreglement, een intern reglement, dit zo bepaalt. Volgens het reglement viel de zaak onder de kantoorlocatie Arnhem, met raadsheren die werkzaak zijn op die locatie. „Het hof zag geen reden om in dit geval van dit uitgangspunt af te wijken.”

Het gerechtshof oordeelde vorige week dat Vitesse haar proflicentie terug moet krijgen. In het vonnis speelde de zogeheten Sterkhouder, de groep regionale ondernemers, een cruciale rol. Volgens het Hof was bij het intrekken van de licentie onder meer onvoldoende rekening gehouden met de rol van de Sterkhouders. „Door de snelheid zijn beginselen van een behoorlijke procesorde in het gedrang gekomen. Daardoor zijn de actuele ontwikkelingen rond Vitesse (met name de overname door de zogenoemde Sterkhouders en de beoogde nieuwe inrichting van de organisatie) onvoldoende meegenomen in de besluitvorming.”

Komend weekend speelt Vitesse door de beslissing haar eerste competitiewedstrijd in de eerste divisie tegen Jong AZ. Vanwege eerder opgelegde straffen van de licentiecommissie van de KNVB begint de Arnhemse club met een puntentotaal van min 12.